Torii et « leurre du seuil »…

Penses-tu que je n'avais pas entre aperçu ce que tu voulais nous faire "sentir"?

[Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] Au fur et à mesure des découvertes, depuis les expériences des premiers homo sapiens, la pensée scientifique n'a cessé de se remettre en cause. Et continuera certainement à le faire.

Les religions sont figées dans leurs certitudes.

Les scientifiques cherchent à comprendre comment et pourquoi ça fonctionne.

Pour les religieux, chercher à comprendre, c'est déjà désobéir.

Combien c'est vrai!!!

Ce serait dommage de supprimer ce post, car tous les commentaires ici , qu'ils soient à côté ou dans l'axe "de la lecture orthodoxe", ont l'avantage d'attirer l'attention sur l'origine du topic, donc des divers lecteurs il y en aura qui tireront "la substantifique moelle "...Pour ma part je suis entrain de ré-ingurgiter le poème de Bonnefoy, car je l'avais gobé comme une couleuvre, et ça m'était agréable, mais je suis un convive venu du large...Merci Lasource! Sincèrement

En somme être "figé dans ses certitudes" est un brevet de religion ? Alors combien de scientifiques sont brevetés ! Il suffit de voir la peine qu'a une idée poético-scientifique neuve à se frayer un chemin dans la con/science universelle ! Voir la double nature de la lumière, la relativité, les quantas, etc...
De même pour le théorème de Galois en math. Etc...
Je ne pense pas que la sclérose soit le signe exclusif et particulier du "religieux". Outre cela, les religions ont terriblement varié et inventé au cours des siècles. les chrétiens on remis en cause le judaïsme, lequel avait remis en cause le Mazdéïsme, qui avait remis en cause les religions d'Akkad et de Sumer, etc... La christianisme a été remis en cause par des douzaines de déviances gnostiques, puis par l'Islam, rmis en cause pas son évolution même, soufisme contre wahabisme, sunnites contre chiites. Non mon cher Obofix, même le (beau) religieux n'est pas fix!
Quand à la science, elle ne se remet pas en cause quand elle a trouvé "juste", elle s'affine, ou change de palier. Le tableau de Mendeleïev ne va pas changer...Lui, il est fixe, comme les lois de la gravité. Ce qui change éventuellement, c'est le domaine d'application. Les lois de la gravité ne s'appliquent pas de la même façon dans l'espace profond que sur terre, évidemment. La physique quantique ne s'applique pas directement aux "gros corps matériels", mais à l'étage électronique. Quan la science a l'air de se remettre en question, c'est parce qu'un trouveur nouveau a réussi à faire "changer le problème d'étage, de niveau". Les lois éventuelles des super-cordes qui constitueraient l'univers ne changeront pas notre façon de marcher dans la rue ou notre poids sur la balance ici à Paris...
Oui, tout ça est assez complexe !
Cordialement.
Pour ce cher Pierre: ai-je jamais pu te donner l'impression que je te prenais pour un abruti ? Si c'est le cas, j'aimerais savoir à quelle occasion...

Pou Léonard: merci, en songeant à la mémoire d'un ami intime et cher.

[Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] Je me disais bien que je n'avais aucune chance face à un dialecticien de ton acabit.

Mais tu bottes en touche. Ce qui me faisait tiquer c'est la proposition dans la quelle tu rangeais la science dans le catalogue des religions.

Une réalité matérielle existe, indépendamment de l'idée qu'on s'en fait...Dans la mesure où tout ne relève pas de notre conscience , dans notre "existence", nous faisons partie de cette "réalité" que ça nous plaise ou pas...Alors comme il ne nous plait pas de ne pas savoir ce que nous sommes, nous cherchons, même parfois en râlant, et ce râle sait se déguiser en "prière"...


(Oui j'urluberlusque, car mes lectures me brusquent ... )

Je ne suis pas cher, je suis même très abordable.
Pour ce qui est d'être abruti, souvent mon épouse n'est pas d'accord avec toi et je dois te confier que parfois elle n'a pas tort...

Sinon, pour ton texte et tes commentaires, j'ai souvent des pensées approchantes notamment sur ce que tu dis de la science et des "variations" des religions.

Un question m'est toujours présente: est-ce progresser que de découvrir?

[Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] Je ne sais pas si ça ajoute grand chose, mais j'aime bien cette citation de Totor puisque tu parles, Lasource, du poète :

Le Poète est un monde enfermé dans un homme
Il n'a effectivement pas vocation à être universellement com-pris

Celui que tu appelles Totor avec irrespect, c'est le CP des Hannetons, ou Hugo Kakadémikonnomme ?

Progresser, à mon avis, ça n'existe pas vraiment. Ce qui est amélioré d'un côté engendre une dégradation de l'autre. Automatiquement. La mortalité mondiale diminuée par le progrès médical est augmentée (ou sera, infailliblement) par la surpopulation qui en résulte. Le gigantesque succès des dinosaures les a menés à l'inadaptation et la famine à la moindre catastrophe, alors que les rats faibles ou les insectes y ont survécu... etc.
Le total revient toujours au même.
Il faut un progrès formidable pour compenser les inconvénients d'un progrès formidable ! On dépense des trésors d'ingéniosité pour compenser les avantages du "progrès" engendré par des trésors d'ingéniosité.
Salut.

Dans le sablier du temps il est sûr que lorsqu'un côté se vide l'autre se rempli. Je me demande qui le retourne pour que sans arrêt le sable passe d'un côté à l'autre. Et pourtant il tourne...

(Je précise que je ne suis pas Galilée et que la propriété de cette dernière phrase me revient entièrement.)

Ah, tu n'est pas Galilée sous pseudo ? Moi qui avais cru... (Quelle déception ! )

Je dois à l'honnêteté de dire que Licorne "ex-membre" m'a explique que mon texte est un tissu d'erreurs et que je n'ai rien compris aux choses. J'imagine qu'il a raison. Mon texte n'est que de la poésie. Il ne prétend pas être d'un savant.

[Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] Des brèves de comptoir de café littéraire en quelque sorte.

Mais, incontestablement, elles sont de bonne foi (je me répète )