Il a brisé l'omerta
Aurore
Sage observation … mais ce n'est pas seulement sur l'avenir que pèse cette sombre réalité, c'est sur le présent déjà.
Je connais mal la législation belge en la matière, mais en France l'avortement a été dépénalisé par la célèbre loi Veil adoptée au Parlement le 20 décembre 1974 et promulguée par le Président de la République (à l'époque Valéry Giscard-d'Estaing) le 17 janvier 1975.
J'insiste sur le mot "dépénalisé", car on considère trop souvent qu'il s'agissait d'une légalisation pure et simple. Or le texte, que je suis allée relire, précise bien que la vie est intangible et qu'on ne saurait y attenter que dans des cas extrêmes. On peut certes dire beaucoup quant à cette disposition "exceptionnelle", mais je tenais à rappeler que le texte "fondateur" dont se recommandent les partisans de l'avortement n'est pas, et de loin, un blanc-seing !
Or, ledit texte a été plusieurs fois "revu et corrigé" depuis, pour élargir le champ de son application et pour transformer peu à peu l'avortement en droit fondamental dans les esprits et les faits. Il s'en pratique en moyenne chaque année en France entre deux-cent-quinze-mille et deux-cent-vingt-mille. Exactement deux-cent-dix-huit-mille en 2017.
Les modifications de la loi Veil n'ont pas suscité, à ma connaissance, de prise de parole publique de Mme Veil (qu'on veuille bien éclairer ma lanterne si je me trompe) pour demander qu'on s'en tienne au texte initial, plutôt équilibré en soi, surtout si on considère la réalité actuelle. Et c'est bien dommage, car elle disposait d'un crédit assez unanime et d'un respect quasi-général en raison de son passé de rescapée de la Shoah et de son engagement pour la construction européenne et la paix franco-allemande. Elle aurait été écoutée, ses avis auraient porté, j'en suis certaine.
Si, comme le souhaitent le Dr de Rochambeau et le Pape François, et comme je le souhaite aussi, l'avortement était à nouveau EN SOI condamné par la loi, il faudrait évidemment prendre toutes dispositions pour que cette nouvelle vision du problème n'entraîne pas un poids de culpabilité pour les femmes. C'est-à-dire qu'il faudrait veiller à la mise en place de structures visant à de meilleures conditions d'accompagnement des grossesses non-souhaitées (un point pourtant présent dans la loi Veil elle-même, mais jamais appliqué, car jamais financé), la venue au monde des enfants et de leur développement, donc des conditions de vie des mères. Et il faudrait, bien-sûr, écouter et accompagner toute femme qui aurait avorté quand-même, sans la condamner. Car nulle ne prend une telle décision de gaieté de cœur.
Il serait long de parler des cas limites, extrêmes, comme par exemple des grossesses à la suite de viols, où il ne semble pas y avoir de solution … Mais il me semble que si on acceptait de regarder les choses en face (je renvoie chacun aux propos très nets du Dr de Rochambeau et du Pape François, dont j'esquisse les contours dans mon texte), on serait plus à même de se placer aux côtés des femmes qui souffrent, car on ressentirait AVEC ELLES l'intenable du dilemme où elles se trouvent.
Contrairement aux apparences, je sais ! Mais justement, là comme ailleurs (peut-être plus qu'ailleurs), les apparences sont trompeuses.
Impossible d'être concise sur un tel sujet, désolée
Sage observation … mais ce n'est pas seulement sur l'avenir que pèse cette sombre réalité, c'est sur le présent déjà.
Je connais mal la législation belge en la matière, mais en France l'avortement a été dépénalisé par la célèbre loi Veil adoptée au Parlement le 20 décembre 1974 et promulguée par le Président de la République (à l'époque Valéry Giscard-d'Estaing) le 17 janvier 1975.
J'insiste sur le mot "dépénalisé", car on considère trop souvent qu'il s'agissait d'une légalisation pure et simple. Or le texte, que je suis allée relire, précise bien que la vie est intangible et qu'on ne saurait y attenter que dans des cas extrêmes. On peut certes dire beaucoup quant à cette disposition "exceptionnelle", mais je tenais à rappeler que le texte "fondateur" dont se recommandent les partisans de l'avortement n'est pas, et de loin, un blanc-seing !
Or, ledit texte a été plusieurs fois "revu et corrigé" depuis, pour élargir le champ de son application et pour transformer peu à peu l'avortement en droit fondamental dans les esprits et les faits. Il s'en pratique en moyenne chaque année en France entre deux-cent-quinze-mille et deux-cent-vingt-mille. Exactement deux-cent-dix-huit-mille en 2017.
Les modifications de la loi Veil n'ont pas suscité, à ma connaissance, de prise de parole publique de Mme Veil (qu'on veuille bien éclairer ma lanterne si je me trompe) pour demander qu'on s'en tienne au texte initial, plutôt équilibré en soi, surtout si on considère la réalité actuelle. Et c'est bien dommage, car elle disposait d'un crédit assez unanime et d'un respect quasi-général en raison de son passé de rescapée de la Shoah et de son engagement pour la construction européenne et la paix franco-allemande. Elle aurait été écoutée, ses avis auraient porté, j'en suis certaine.
Si, comme le souhaitent le Dr de Rochambeau et le Pape François, et comme je le souhaite aussi, l'avortement était à nouveau EN SOI condamné par la loi, il faudrait évidemment prendre toutes dispositions pour que cette nouvelle vision du problème n'entraîne pas un poids de culpabilité pour les femmes. C'est-à-dire qu'il faudrait veiller à la mise en place de structures visant à de meilleures conditions d'accompagnement des grossesses non-souhaitées (un point pourtant présent dans la loi Veil elle-même, mais jamais appliqué, car jamais financé), la venue au monde des enfants et de leur développement, donc des conditions de vie des mères. Et il faudrait, bien-sûr, écouter et accompagner toute femme qui aurait avorté quand-même, sans la condamner. Car nulle ne prend une telle décision de gaieté de cœur.
Il serait long de parler des cas limites, extrêmes, comme par exemple des grossesses à la suite de viols, où il ne semble pas y avoir de solution … Mais il me semble que si on acceptait de regarder les choses en face (je renvoie chacun aux propos très nets du Dr de Rochambeau et du Pape François, dont j'esquisse les contours dans mon texte), on serait plus à même de se placer aux côtés des femmes qui souffrent, car on ressentirait AVEC ELLES l'intenable du dilemme où elles se trouvent.
Contrairement aux apparences, je sais ! Mais justement, là comme ailleurs (peut-être plus qu'ailleurs), les apparences sont trompeuses.
Impossible d'être concise sur un tel sujet, désolée
[Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] Lo, je ne prétends pas qu'Ombrefeuille ou toi ayez tort ou raison. Je ne prends pas position, je fais part des mes questions et réflexions. Cependant, il ne faudrait pas voir le problème par le "petit bout de la lorgnette"!
Car dans ce que tu dénonces, tu oublies, à mon avis, les véritables causes des cas que tu cites. Si tous les pays avaient un niveau de vie acceptable pour tous les habitants, la question de la famine et de la misère des enfants se poserait moins. On sait très bien que les femmes des pays riches ont tendance à avoir moins d'enfants! Donc il vaudrait mieux agir sur les causes de la misère et donner à tous les pays les moyens d'un vrai développement économique! Je connais de tels exemples en Inde (tu faisais référence au Gange...).
Dans le cas des bébés nés lourdement handicapés, on sait très bien que les perturbateurs endocriniens n'y sont pas étrangers! Donc là, n'est-ce pas sur l'abus de produits chimiques qu'il faudrait agir d'abord?
L'humanité, si elle veut survivre, doit être renouvelée, et on voit bien les problèmes qui surgissent dans les pays tels que le Japon, où la classe âgée est largement supérieure à la classe plus jeune, cela ne va pas sans poser de problèmes de plus en plus sérieux (ma source provient du Japon même)!
Je pense que quand on aborde un problème grave, il faut aussi regarder quelles en sont les causes "collatérales"!
Car dans ce que tu dénonces, tu oublies, à mon avis, les véritables causes des cas que tu cites. Si tous les pays avaient un niveau de vie acceptable pour tous les habitants, la question de la famine et de la misère des enfants se poserait moins. On sait très bien que les femmes des pays riches ont tendance à avoir moins d'enfants! Donc il vaudrait mieux agir sur les causes de la misère et donner à tous les pays les moyens d'un vrai développement économique! Je connais de tels exemples en Inde (tu faisais référence au Gange...).
Dans le cas des bébés nés lourdement handicapés, on sait très bien que les perturbateurs endocriniens n'y sont pas étrangers! Donc là, n'est-ce pas sur l'abus de produits chimiques qu'il faudrait agir d'abord?
L'humanité, si elle veut survivre, doit être renouvelée, et on voit bien les problèmes qui surgissent dans les pays tels que le Japon, où la classe âgée est largement supérieure à la classe plus jeune, cela ne va pas sans poser de problèmes de plus en plus sérieux (ma source provient du Japon même)!
Je pense que quand on aborde un problème grave, il faut aussi regarder quelles en sont les causes "collatérales"!
Matriochka
Merci infiniment pour tes deux interventions qui témoignent de ton sens des autres et de ton souci de regarder chaque chose en profondeur, sans t'emballer avec les "pour" ou les "contre".
Merci pour le compliment que tu m'adresses. Tu salues mon "courage", et cela m'honore. Il faut dire que je dois beaucoup, dans ma démarche de lancer ce topic "sensible" à … notre amie Charazed (qui n'en sait rien), en raison du cran dont elle a témoigné en postant dans ce forum le poème "La voilée" où elle nous interpelle sur notre regard au sujet du port du voile dans l'islam, un voile qu'elle a justement fait le choix d'adopter. Elle savait sans doute que les claques allaient lui pleuvoir dessus, et pourtant elle n'a pas hésité … et les baffes ont plu en surabondance. Bravo à elle, donc.
Pour revenir à notre sujet, je souscris à tes observations. J'ai en mémoire un cas dramatique survenu au Brésil -tiens ! Le Brésil !) voici une dizaine d'années, où une jeune fille avait eu recours à l'avortement après un viol. Condamnation sévère par les tribunaux … et une partie du clergé, il faut bien le dire. La catho convaincue que je suis s'en afflige, mais c'est ainsi, hélas ! Que dire face à une telle tragédie : Sans aide ni soutien, cette jeune fille pouvait-elle avoir le courage héroïque de porter cet enfant jusqu'au bout et de le mettre au monde ? Et même avec aide et soutien …? Je ne puis que pleurer silencieusement sur cette petite vie arrachée et sur cette jeune fille meurtrie deux fois, voire trois : lors du viol subi, lors de l'avortement, puis lors des jugements (civil et moral). Que lui dirais-je si je l'avais en face de moi ? Rien, sans doute, car le silence vaut mieux que tous les discours. Je lui prendrais la main, si elle voulait bien, si elle pouvait l'accepter …
Tu as raison, l'avortement est une question très complexe. Et cependant on a tort de prétendre qu'elle ne concerne que les femmes elles-mêmes, car c'est alors les y enfermer et nier notre échec collectif et le rejet du plus faible par nos sociétés.
En tout cas je salue ton esprit nuancé et soucieux de prendre en compte tous les éléments d'une question avant d'énoncer un avis trop tranché.
Merci infiniment pour tes deux interventions qui témoignent de ton sens des autres et de ton souci de regarder chaque chose en profondeur, sans t'emballer avec les "pour" ou les "contre".
Merci pour le compliment que tu m'adresses. Tu salues mon "courage", et cela m'honore. Il faut dire que je dois beaucoup, dans ma démarche de lancer ce topic "sensible" à … notre amie Charazed (qui n'en sait rien), en raison du cran dont elle a témoigné en postant dans ce forum le poème "La voilée" où elle nous interpelle sur notre regard au sujet du port du voile dans l'islam, un voile qu'elle a justement fait le choix d'adopter. Elle savait sans doute que les claques allaient lui pleuvoir dessus, et pourtant elle n'a pas hésité … et les baffes ont plu en surabondance. Bravo à elle, donc.
Pour revenir à notre sujet, je souscris à tes observations. J'ai en mémoire un cas dramatique survenu au Brésil -tiens ! Le Brésil !) voici une dizaine d'années, où une jeune fille avait eu recours à l'avortement après un viol. Condamnation sévère par les tribunaux … et une partie du clergé, il faut bien le dire. La catho convaincue que je suis s'en afflige, mais c'est ainsi, hélas ! Que dire face à une telle tragédie : Sans aide ni soutien, cette jeune fille pouvait-elle avoir le courage héroïque de porter cet enfant jusqu'au bout et de le mettre au monde ? Et même avec aide et soutien …? Je ne puis que pleurer silencieusement sur cette petite vie arrachée et sur cette jeune fille meurtrie deux fois, voire trois : lors du viol subi, lors de l'avortement, puis lors des jugements (civil et moral). Que lui dirais-je si je l'avais en face de moi ? Rien, sans doute, car le silence vaut mieux que tous les discours. Je lui prendrais la main, si elle voulait bien, si elle pouvait l'accepter …
Tu as raison, l'avortement est une question très complexe. Et cependant on a tort de prétendre qu'elle ne concerne que les femmes elles-mêmes, car c'est alors les y enfermer et nier notre échec collectif et le rejet du plus faible par nos sociétés.
En tout cas je salue ton esprit nuancé et soucieux de prendre en compte tous les éléments d'une question avant d'énoncer un avis trop tranché.
Pierre
MDR !!! And YOU are a boy ! Oh my God ! Mais … Quid du Gender, là-dedans ? Paraît qu'on est libres de choisir !!!
MDR !!! And YOU are a boy ! Oh my God ! Mais … Quid du Gender, là-dedans ? Paraît qu'on est libres de choisir !!!
Ohé ! Du Pierrot !
Tu vas où, là ? Tu mélanges la Croisade contre les Albigeois avec la question hyper-actuelle de l'avortement !
Bon … Cela montre au moins que tu es en forme
Et … tu en penses quoi, toi, de l'avortement et de tout ça ?
Voilà qui m'intéresserait vivement.
Re
Tu vas où, là ? Tu mélanges la Croisade contre les Albigeois avec la question hyper-actuelle de l'avortement !
Bon … Cela montre au moins que tu es en forme
Et … tu en penses quoi, toi, de l'avortement et de tout ça ?
Voilà qui m'intéresserait vivement.
Re