Paradoxe vital (satire)

Paradoxe vital
.
Il ne nous reste que le temps sombre et froid
La pensée navrée des sans-domicile dans les rues
On s’efforce d’en désobséder notre esprit car
l’on sait que l’on n’y peut pas véritablement
remédier, que la misère est comme le tonneau
des Danaïdes qui se vide aussitôt qu’on le remplit
.
La vie humaine se multiplie si vite qu’elle rétrécit
la planète qu’elle consomme – Et ce processus
échappe à la raison par conformité au programme
génétique de nos aïeux qui perdaient en bas-âge
trois enfants sur quatre ou cinq Et nous aujourd’hui
avec notre humanisme médical en sauvons neuf sur dix
.
Sans doute est-ce ainsi – d’après ce que me disait
mon Père – que j’ai survécu en 1944 alors que
si j’étais né seulement cent ans plus tôt mon premier
soupir eût probablement été le dernier ou peu
s’en faut Nombre d’autres enfants de ce siècle sont
dans le même cas tandis que la nature – qui se sent
.
débordée – prépare sans pitié des virus et autres
germes de plus en plus invincibles afin de décimer
une masse d’humains suffisante pour garantir
la survie du reste de la trop dévastatrice Humanité !
.

[Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] On quitte ici le registre de la poésie pour entrer de plain-pied dans celui de l’essai. Fort bien fichu, icelui ne peut qu'emporter l'adhésion du lecteur.

En un sens c'est vrai.

l'explosion démographique a eu lieu et toutes sortes de dogmes nous confisquent l'espoir d'y trouver des "réponses" qui ne plagient pas la "solution finale".

Tu as raison, et c'est tragique : comme disait un médecin des années 1950 déjà : le plus grand danger pour l'homme c'est l'homme. Il va devenir moins précieux et moins rare que les autres espèces animales... Note que ce que tu appelles "solution finale" chez les animaux (la mère qui laisse mourir le plus faible, le prédateur chargé d'éliminer les malades contaminant le troupeau, etc...) n'a jamais été que la compétition naturelle, et l'équilibre écologique... La différence, à mon avis, est que la "solution finale" concernait une catégorie de personnes données, sur décision d'un certain nombre de responsables décisionnels . Alors qu'à présent, le virus Ebola, le retour de la rougeole qui tue, le VIH, et tout ce qui y ressemble ou se concocte dans le secret des résistances microbiennes, ce n'est pas nous qui le voulons. (À moins que tu croies aux fables complotiqtes comme quoi ce genre de germes seraient répandus par des chercheurs malintentionnés, etc..) Si les gens ont fait un usage stupide des antibiotiques au point de faire émerger des souches invulnérables, ce n'est pas dans ce cas la décision d'un dictateur... je crois que tu mélanges un peu...

Ça tire à boulets rouges sur bien des idées reçues !

Lequel prendre pour taper sur l’autre ?
Le riche qui thésaurise, exploite, se vautre dans le luxe, ne fait pas ou presque plus d’enfants pour morceler le moins possible l’héritage, connaît pertinemment mais ne fait rien pour changer la donne d’après la devise : investir dans la pauvreté favorisera la montée sociale de nouveaux riches encore plus dénués de scrupules. Ou pire encore : aider financièrement équivaut à sustenter la corruption, augmenter l’injustice et la misère sociale, et déclarer, en fin de compte la guerre civile ?

Ou bien le pauvre, qui, ignorant tout cela, n’ayant pour seul bagage que sa maigre vie et sa capacité à faire des enfants, finit par succomber sous les coups du plus fort, qu’il soit un riche loin d’ici ou pire encore un riche congénère ?

La corruption est le pire des vices et son éradication la clé de voûte d'une véritable justice.

Lasource me voilà dubitatif devant ton texte et relativement d'accord sur ton commentaire à la réponse de Léonard...

Je croyais qu'on parlait de la "solution finale", un concept historique clair. Je n'avais pas compris qu'on retombait dans les vieilles lunes idéologiques qui ont eu les brillants résultats qu'on connaît. Quant à mon texte, il ne cause pas du tout de ces sujets, mais de ce que l'être humain fait de l'endroit où il est emprisonné, et où il s'applique à se détruire consciencieusement en exploitant tout jusqu'à la corde, jusqu'à la dernière goutte, jusqu'au dernier poisson, jusqu'au dernier éléphant, etc...
C'est drôle, j'ai l'impression qu'on lit complètement autre chose que ce que j'écris... C'est pourtant du simple bon sens. Chaque année nous consommons notre capital planétaire non renouvelable un peu plus tôt, (à partir du mois d'août cette année je crois.)
Et notre population planétaire sans issue croît de façon exponentielle et sans aucune concience du désastre qu'elle se prépare. Quel rapport avec la question des riches et des pauvres ? La question n'en est même plus là, ce sont soucis de riches et de nantis...
Que croit-on qu'il va arriver aux pauvres et aux faibles QUAND IL Y AURA VINGT MILLIARDS DE GENS IMPITOYABLES qui se battront pour leur survie (De fait c'est déjà commencé si l'on est lucide) SUR CETTE PLANÈTE close (la planète Mars etc... j'y crois pas pour demain), alors qu'actuellement il y en a déjà davantage en vie que si l'on additionnait tous les morts qui ont vécu depuis le début de l'humanité. Ça ne fait pas réfléchir un peu ?

PS Léonard dit "L'explosion démographique a eu lieu" comme si c'était fini: mais ça continue, ça reprend même en Chine où l'on ne limite plus les naissances, etc... Les utopies c'est sympa, mais c'est... utopique.
"Soyez réalistes demandez l'impossible" était parmi les mots d'ordre de 68, j'étais en première ligne, j'y croyais. La foi et la réalité font deux et sont inconciliables, à mon avis. Le Père Noël n'existe pas, j'en suis sûr à présent.

Lasource, pourquoi penses-tu que je n'ai pas compris ce que tu écrivais dans ton texte et dans ton commentaire?
A moins que ta dernière intervention ne me concerne pas.

Pierre, sois rassuré, l'idiot du village mondial, c'est bibi !

Mais je suis honoré de lire l'explication de texte, comme si j'étais encore apte à la saisir...En tous cas j'apprécie la vraie poésie qui a dit sa thèse, et je trouve source de poésie une recherche d'antithèse..."Ce n'est pas foutu!"

J’avais bien compris ton texte, Lasource. Je m‘excuse d’avoir brûlé les étapes si effrontément.
Pour faire court simplement ceci, qui ne me semble pas tiré par les cheveux, bien qu’émanant d’un avis féminin :
Tout ce que tu déplores à juste raison dans ton « essai » tu n’as pu le faire (et nous le comprendre) que grâce à l’information qui circule dans le(s) pays où nous avons la chance de vivre, grâce à l’alphabétisation dont nous avons tous profité, au temps de loisir accordé, à la sérénité, au bien-être et au matériel dont nous disposons.
Sans être riches nous bénéficions d’un immense privilège que près des deux-tiers de la population mondiale n’ont pas, uniquement préoccupés de sauver leur peau.
Or l’éducation, la paix, la santé etc…. ont un prix que trop de gouvernements véreux refusent de payer. Le "paradoxe vital" est une question de sous plus que de ressources naturelles. Tous les experts le disent.

Oxalys, je comprends maintenant mieux ton commentaire. Personnellement je ne sais pas distinguer ce qu'est un "avis féminin". J'imagine que seules les féministes savent. Pour en revenir à ce que tu dis, je suis bien du même avis... À ceci près que les "sous" ont pour origine première ce que nous faisons des ressources naturelles... et en dépendent... pour le reste je suis d'accord avec le constat, mais en quoi cela change-t-il le fait que globalement, la terre est limitée et que nous faisons comme si nous n'avions pas à en tenir compte ? Que par conséquence, les choses vont se régler par la force, impitoyablement (car la nature n'a pas eu pitié des dinosaures qui ont duré trois cent fois plus que l'humanité) et dans la douleur, puisque "l'homo" n'est pas "sapiens" contrairement à sa "réputation"... Pour ce qui est des "experts", ils sont prêts à dire tout et son contraire... aucune confiance.

Là, nous sortons du domaine purement "physique" pour aborder celui de la spéculation "métaphysique". Un terrain trop ardu pour moi. Je cède la place mais continuerai de vous lire car le sujet est intéressant.

Merci de cette indulgence. Simplement, puis-je savoir à l'occasion en quoi la question est "métaphysique" ? Bonne journée.

Bizarre, je suis d'accord avec tout le monde ici, y queq'choz'qui cloch' là-d'dans !



Le constat, fait aussi de "ressentis", exprimés dans la poésie, comme tout autre constat que l'on serait tenté d'y opposer, est forcément "incomplet", car les "savoirs" définitifs n'existent pas aujourd'hui...j'espère que ce "définitif " n'existera jamais...

Mon rêve, , ma peluche d'enfant, c'est "l'avenir de l'humanité"...on peut en rire...
Or notre "matière cervicale, si elle façonne nos rêves, est aussi façonnée par eux, "en retour": aujourd'hui La Ci-Devant Science l'annonce...(dernières avancées des recherches sur le cerveau...)

Donc (oui, c'est un peu comique , ce "donc"!), donc Dame Poésie peut jouer un "rôle historique"...nouveau rêve !

Merci Xavier de la beauté du texte qui en même temps "fait penser" !