Propos sur l’Art

Propos sur l’Art
.
C’était quelqu’un qui écrivait avec au fond de son inconscient des contes populaires, d’humbles chansons aux auteurs oubliés tant elles avaient traversé les siècles. Il aimait les musiques de peuples mélancoliques, leurs sonorités lunaires.
.
Il lui semblait que ce qui était issu de ces êtres anonymes, ces créateurs d’un art que les experts disent « populaire », portait davantage d’essentiel que les arts savants, lesquels n’atteignent à leur vraie plénitude qu’infusés de création traditionnelle.
.
L’art n’est jamais aussi grand que lorsque ses créations n’en avaient pas l’ambition, qu’il l’est devenu à l’insu d’un créateur incapable de résister au naïf besoin de remédier à son malaise de vivre, causé soit par un excès de douleur – soit de joie !
.
Tournent en rond tes pensées, mouches noires emprisonnées par un cristal infranchissable. Leur vibration, résolue en murmure tour à tour rageur, suppliant, étonné, tendre, fournit les suggestions inexplicables que recueille une parole transcrite sans comprendre.
.
En lui était gravée la conviction qu’il n’y a rien à céder au temps, ni rien à en attendre. Tout créateur est l’infirme de la pléïade de descendants qu’il n’a pas eus, et qu’aucune profusion d’œuvres d’art, si extraordinaires qu’elles soient, ne saurait compenser.

.

Comme une spontanéité créative brodée par l'instinct.

J'avais un professeur qui me disait : "quand tu maîtriseras... tu ne seras plus guitariste, tu seras musicienne" Je le ressens un peu comme cela ton texte
Bon, je retourne faire des gammes

Art et création, deux insondables réflexions depuis l'apparition de l'homme. Le "pourquoi" plutôt que le "comment".

Le comment, n'est-ce pas affaire de la Science ?

Pour moi la science est une autre recherche (vaste sujet). Pour l'art, y a t-il un art sans technique ? Je ne le pense pas. L'artiste doit se poser la question du "comment" traduire son émotion.
Les accidents inconscients ne résultent pas de rien mais d'une construction antérieure; une œuvre est rarement un "accident" venu de nulle part. Les débats sur ce forum sont la preuve de la difficulté de la réponse.

Je comprends mieux ta remarque. Elle portait sur la "technique" dans l'Art. Mon point de vue est simple: dans l'art choisi, il faut savoir tout faire, ou tout refaire, tout connaître "couramment", dans le domaine et dans le plus possible d'autres domaines si possible. Puis ne plus s'en occuper et se livrer à la nécessité, à la dictée de ce qu'on a l'incoercible besoin de "créer", besoin qui vous rend malade tant qu'il n'est pas satisfait...

Cependant, il existe des artistes aux technique rudimentaires ou primitives, qui ont fait des chefs-d'oeuvre d'art "populaire". Bartok est meilleur quand il intègre la tradition musicale de son pays, que dans ses oeuvres "sui-generis". Dvorak a mieux réussi sa neuvième "américaine" de l'avoir construite sur des thèmes dérivés de musique des Hopis...
Picasso d'avoir digéré Rembrandt et les grecs pour Guernica. Les pétrisseurs des Tanagras faisaient des statuettes merveilleuses sans pour autant être des savants céramistes... À mon avis, si l'artiste possède en lui "l'ingenium", s'il est un génie, ça transcende complètement la question technique. Moussorgsky a été un musicien prodigieux, loin pourtant de la tachnique de Korsakov qui ultérieusement a cru bon de "corriger" certains oeuvres, auxquelles on revient aujourd'hui dans leur version "techniquement mauvaise" mais tellement plus juste, originale, efficace, géniale quoi !

On posait cette question à Francis Bacon; il pensait que sa peinture était un heureux mélange d'accidents et de volonté. L'atelier de l'artiste n'est pas celui de l'alchimiste qui cherche la pierre philosophale. Plutôt le laboratoire du chimiste ce qui n'interdit pas l'apparition de phénomènes inattendus, bien au contraire.
Mais je crois qu'on se comprend.

Belle perception et grande sensibilité !

Et moi qui pauvre mammifère
De ma voix n'ai jamais su faire
Que ce cri roque sur ma pierre

Se peut-il qu'un écho diffère
Son retour dans mon atmosphère
Pour épouser l'onde mystère ?

Merci Lasource, pour cette finesse d'analyse et les exemples pris dans des domaines artistiques si divers et parlants! merci Mahéa et Ottomar ! j'espère que beaucoup vont rencontrer ce réflexions !
Amicalement

Cher Léonard, je suis loin d'avoir su expliquer ce que je voulais... L'art est une chose singulière. Parfois quelqu'un en peu de temps et s'amusant fait une oeuvre d'art "immortelle", d'autres fois c'est après un long labeur. Parfois le créateur est un type intelligent en diable, d'autres fois c'est un semi-abruti. Il y a là quelque chose d'indéfinissable qui tient à l'essence même je crois, de l'être "humain", et de l'insrinct animal qui perdure en lui.
L'art et le savoir n'ont hélas que peu de relations... Ainsi dans l'Art Brut, des personnes plus ou moins déficientes mentalement créent des merveilles. J'ai connu un bûcheron à demi-ermite, qui dans sa cabane dans les bois sculptait pour personne des animaux en bois et en pierre d'un beauté remarquable, et tout à fait originaux. Il était à peine capable de faire une phrase, et ressemblait à une brute épaisse. Mais ses oeuvre avaient une délicatesse, une vie, une subtilité stupéfiantes !
Et la poèsie, qui est en quelque sorte le tréfonds de l'art, est chose tout aussi insaisissable...
Elle est comme la vie : nous ne saurons jamais le fin mot de l'histoire...