Il a brisé l'omerta

Violette tu extrapoles ma pensée…

Je ne sais si un homme sans conscience est encore un homme, mais ce que je sais c'est que le droit régit de manière arbitraire le rapport entre tous les hommes dans une même société. La conscience de chaque homme est autre chose car elle ne s'applique pas à tous.

La personne violée est une conscience particulière, oui.
Le violeur ou la violeuse en est une autre, oui…
Mais le droit fait que dans la société (en France en tout cas)le violeur ou la violeuse est le/la le/la coupable.


C'est toi qui dit que le violeur est "sans conscience" moi je ne sais pas.

Car en matière de conscience, je ne connais que la mienne…. ça me suffit parce que, faut que je te dise, c'est pas une sinécure…

Souvent elle m'emmerde, mais bon… je n'ai qu'elle alors j'y tiens.

[Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre]



Ce message a été édité - le 15-11-2018 à 17:08 par Violette

[Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre]



Ce message a été édité - le 15-11-2018 à 17:09 par Violette

[Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre]



Ce message a été édité - le 15-11-2018 à 15:35 par Violette



Ce message a été édité - le 15-11-2018 à 17:09 par Violette

Violette quand tu me réponds:
"une petite de 8 ans violée par son père prie : pardonnez-lui car il ne sait pas ce qu'il fait
omerta
le violeur est mort
la petite fille pleure encore
au lieu de lire les lois
quelle inconscience !
pardon d'extrapoler
protège bien ta conscience
cela fait mal parfois
"

je te trouve gonflée…!

Ai-je dit que je "protégeais" ma conscience?
Ai-je dit que j'avais une quelconque mansuétude pour un violeur?
Ai-je dit que la personne violée ne méritait pas toute notre attention, notre compassion et notre assistance?


Mais un avortement n'est pas uniquement lié à un viol…

[Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] je rejoins la pensée de Piedre pratiquement en tout.





Ce message a été édité - le 16-11-2018 à 01:10 par Salvatore

[Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] Bonsoir Violette,

faut croire que ça déteint ...

Bonne nuit





Ce message a été édité - le 16-11-2018 à 01:11 par Salvatore

il n'est pas permis de lancer de ces phrases là Salvatore sans plus d'explication...

Bonjour tout le monde !
Il s'en passe, des choses, pendant que j'ai le dos tourné !
Musique indienne pour rester calme, et c'est parti !
Pardon d'avance, je vais devoir grouper …

Honneur aux Solidaires !

Merci Charazed, merci Violette, merci Aurore !

Le viol d'une femme est en soi extrêmement douloureux, et quand s'y ajoute un grossesse, cela devient un problème apparemment sans solution. Je n'hésite pas à avouer ici mon impuissance face à ce genre de situation, car je ne me rangerai jamais dans le camp des donneurs de leçons (dont vous n'êtes pas, et merci à vous trois pour cela).

Bien-sûr on ne peut que souhaiter que cet enfant naisse et soit élevé par une famille aimante, une famille adoptive très probablement, car on imagine mal comment celle qui a été violée pourrait aimer de tout son cœur cet enfant qui sera devant ses yeux le rappel du viol subi.
On peut le souhaiter, je le souhaite … Mais comment y parvenir.

Quelle aide apporter à la femme qui porte cette toute petite vie pour qu'elle accepte de la mettre au monde ?

Il faudrait un véritable changement des mentalités dans nos pays, une réelle bienveillance en actes. Et si la femme se résout à l'avortement malgré tout, surtout ne pas la condamner, car c'est alors une deuxième tragédie qui s'ajoute à la première.

Je ne prétends pas avoir de solutions clefs-en-mains, j'essaie d'ébaucher une réflexion, que je souhaite voir s'enrichir des contributions des uns et des autres.

En tout cas, merci à vous trois, Charazed, Violette et Aurore, de ne pas avoir cédé à l'attrait de la stérile polémique. Cela vous honore et élève ce débat qui en bien besoin

Salvatore, Pierre …

Avant tout, Salvatore, merci pour … Et si on se tutoyait, comme tout le monde ici ? Cela éviterait la salade de tu et de vous …
Donc merci pour tes intervention, même si je ne suis pas d'accord avec tes positions et ta manière d'aborder le sujet … et même le hors-sujet !

OK, le Dr de Rochambeau s'est exprimé à titre personnel, je l'ai lu et le sais, mais je ne pense pas avoir failli à la qualité du débat en oubliant de mentionner cet aspect. Je suis une intelligence humaine, et rien que ça, pas une intelligence artificielle ou un algorithme
super-puissant.

Quant au Pape, il me semble que tu confonds représentativité et légitimité. Faut-il donc être élu pour être légitime ? Un patron d'entreprise n'est-il pas pleinement le boss légitime de sa boîte, alors qu'il n'est pas élu ?

On s'écarte du débat, là …
Que dis-tu, par exemple, de la nature de l'embryon et du fœtus ? Est-ce une personne, oui ou non ?
Car c'est cela, et avant tout cela, le cœur du problème de l'avortement !

Cela et non pas une décortication maniaque de la moindre de mes paroles, dite ou non !

Il faut revenir à l'essentiel.

Pierre
Je vais être franche : tu es hors sujet quand tu t'étends sur ta conscience et le rapport que tu entretiens avec elle.

Je suis aussi offensive que toi, remarques-tu ? Certes, mais au moins j'essaie de ramener ce débat à ce qu'il doit être : une réflexion sur le problème complexe et douloureux de l'avortement.

Et tu n'as pas répondu à la question centrale que je posais l'autre jour : Quid du fœtus (de l'embryon) dans toute cette histoire ? Il me semble qu'il est un chouïa concerné par la décision qui sera prise à son sujet, non ?
Alors ???

A tous …

Pourquoi ce titre "Il a brisé l'omerta" ?

Car il y a une loi du silence bien entretenue, comme dans les sociétés de type clanique et/ou maffieux, sur deux points :

- Le premier, que j'ai déjà abordé, est la nature de l'embryon. S'il n'était pas une personne, un sujet de droit donc, l'avortement serait quelque chose de simple et de "soft", sans dimension éthique, puisqu'il consisterait à retirer un truc en trop, sans plus ! Mais si l'embryon est une personne, alors là tout se complique : souffrance de la décision à prendre à son sujet, angoisse de la femme enceinte qui n'aurait pas souhaité l'être … Bref, tout ce que j'ai essayé de pointer, tant bien que mal. Et je souligne qu'on a tort d'opposer ici le bien de la femme et le bien du bébé en formation. Encore une fausse piste, car si des liens très étroits, visibles, existent entre une mère et son nouveau-né, des liens aussi forts existent entre une femme enceinte et l'embryon en elle.

Le deuxième est tout bonnement occulté par les Etats : il s'agit du syndrome post-avortement, cette sorte de dépression qui survient parfois très longtemps après que la femme a subi l'avortement. Et le manque total d'écoute à ce propos est une douleur supplémentaire, une sorte de non-être, qui avive les blessures, si anciennes soient-elles.

Vous avez remarqué ? Je ne dis jamais IVG. Car je tiens ce sigle pour un non-sens. En effet, outre qu'un avortement n'est pas aussi "volontaire" qu'on veut bien le dire, il se trouve surtout que ce qui est "interrompu" peut tout-à-fait être repris et continué plus tard, et ce n'est justement pas le cas d'une grossesse non-aboutie pour cause d'avortement.

A chacun de méditer !

Et s'il-vous-plaît, de la réflexion, pas de polémique !
D'avance merci.

[Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] Je croyais discuter honnêtement, Ombrefeuille, à la loyale.

Mais je ne discute pas avec des personnes qui pratiquent l'embrouille.

Un seul exemple : vous avouez savoir que le Dr de Rochambeau c'était exprimé à titre personnel, mais vous ne l'avez pas mentionné, délibérément.
C'est malhonnête.
Vous vous disqualifiez vous-même ainsi que tous vos beaux discours.

Continuez sans moi, je ne tiens pas à vous cautionner par ma présence.

Salvatore ex-Licorne, Sicilien, du pays d'où provient l'omerta que vous utilisez à mauvais escient.

Salvatore

Je relis ton intervention du 14 courant et note deux points :

- Tu conclus en me prêtant une conception assez particulière de la liberté (mettre les femmes sous tutelle … sic !) C'est tellement excessif que c'en est insignifiant ! A l'avenir, contente-toi d'énoncer tes propres convictions, au besoin en les étayant par des arguments, cela te fournira assez de travail !

- Tu glisses, totalement hors sujet, une allusion fielleuse à la pratique et à la non-pratique du célibat strict par les prêtres. C'est d'une bassesse qui n'a pas sa place ici et qui ne t'honore pas. Je te la laisse donc.

Quant à ton intervention de ce soir-même, elle est indécente, tout simplement. Discuter à la loyale, dis-tu ? Ce n'est pas ce que j'ai constaté, cf ce que je viens de pointer ci-dessus.

L'omerta à présent … J'en connais la définition, et emploie ce mot avec raison en ce que le silence sur les aspects les plus tragiques de l'avortement, à savoir l'élimination d'un être vivant et le traumatisme persistant subi par les femmes, est entretenu avec un soin qui représente la honte de nos sociétés civilisées.

Tu ne liras sans doute pas mon intervention, puisque tu quittes le débat … Tant pis ! D'autres la liront, et c'est l'essentiel !

Pierre

Il me vient une question assez générale mais qui peut concerner le sujet en cours …
Tu dis que pour vivre en société, le droit primera toujours sur la conscience …
Alors si le droit en vigueur avalise des pratiques telles que la xénophobie par exemple, doit-on faire taire sa conscience afin de vivre en société ?

Si le droit autorise qu'on tue, il me semble que la conscience doit interroger le droit … et interpeller LES consciences, justement !

C'est pile le but de mon topic