Torii et « leurre du seuil »…

Je crois que sans être spécialiste des sciences , on peut quand même s'en approcher pour montrer et prouver que la démarche est tout à fait différente par rapport à la poésie ...

[Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre]

Citation de Lasource :

Celui que tu appelles Totor avec irrespect, c'est le CP des Hannetons, ou Hugo Kakadémikonnomme ?

ce n'est pas de l'irrespect, juste, peut-être, un peu d'affectif déplacé... Mais il est vrai que je tique devant chaque homme, même de génie, panthéonisé (ça fait partie du sujet)

Ah quelle chance tu as de tutoyer Victor Hugo et de l'appeler par son petit nom... Moi, j'oserais pas !

[Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] Suffit d'aimer sans vénérer...
Chouf Bébert et son mot-mètre :
Yô ! la Relativité !

[Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] J'ai tout lu!
Ok! OK! Je sors!

Il faut sortir de la vie comme un (vieil) hareng saur ?
Mais pourquoi poisson d'or, sortir de l'eau ? Imitons Totor cher allô !

Dixit Lasource :
Des commentaires de nos gaulois asses ambigus. J'ai donc eu tort de proposer ça à la réflexion... Pardon...

Simple réflexion venant d’un cerveau féminin baigné de bi-culture gauloise/celtique :
La science (Wissenschaft) vient de SAVOIR (wissen). Le savoir tend à chercher la REALITÉ (Wirklichkeit) basée sur un système mathématique exact. La science est impartiale et la réalité unique, subjective.
VS
La poésie est l’art de dire (Dichtung) – L’art (Kunst) vient de FAIRE (können) et tend à exploiter les capacités propres à chacun pour la recherche d’une VÉRITÉ (Wahrheit) conforme aux certitudes ou capacités personnelles. La poésie est partiale et la vérité multiple et objective.

Dans cet ordre l’idée, la phrase :
Cette image n’est jamais achevée, car elle n’est pas la vérité de l’univers mais la conception qu’à travers le filtre de leur cerveau, s’en font les êtres humains.

Il faudrait plutôt l'écrire :
Cette image n’est jamais achevée, car elle n’est pas la réalité de l’univers mais la vraie conception qu’à travers le filtre de leur cerveau, s’en font les êtres humains.

Quant à la religion, elle n’est ni science ni faisabilité, mais croyance, pouvant aller jusqu’à la conviction et, in fine, à la persuasion.


Tout bien réfléchi, je sors aussi en (re)passant sous le torii et pas à côté !

Cette voie de pénétration ne me semble pas naturelle...

La poésie dit sa propre vérité, me suis-je laissé entendre dire...mais certaines "vérités" sont dangereuses à goûter, car elles sont des drogues, alors, choisissons les risques et périls de nos addictions...

"Un chercheur scientifique, c’est quelqu’un qui est inscrit dans les règles d’une collectivité..." : je n'y crois pas tout à fait là aussi la singularité et la créativité sont nécessaires. Et Galilée en son époque fut-il compris ? L'Académie n'a pas toujours était ouverte aux scientifiques créatifs !

Je dirai qu'il vaut mieux que la science soit expliquée par un poète plutôt que par un scientifique si on veut y comprendre quelque chose.

Pour notre amie Oxalys les mathématiques sont des lois de l'univers. Or, ce ne sont que des lois de fonctionnement du cerveau dans son interprétation (binaire) de l'univers... dont le cerveau est l'émanation entre mille autres éléments de la vie. Le savoir n'est en rien un absolu inscrit dans l'univers, il est seulement ce qui donne un visage au Chaos pour en faire "notre monde" (cosmos, monde pensé).
Et c'est le meilleur outil collectif, puisque tous s'accordent (puisque c'est la structuration du fonctionnement cérébral lui-même) sur ses règles, que l'on n'emploiera pas, de même qu'en sciences, tant qu'on ne sera pas [i]tous d'accord.[/i] La question de la résistance à la nouveauté par l'académie protège la science des farfeluités et oblige à ce qu'on construise une argumentation solide et acceptable par tous les pairs, puis par l'humanité...
Voilà. Je ne suis pas sûr de pouvoir faire comprendre puisque précisément je m'affronte à la résistance de la "wissenschaft" face à toute idée neuve !
Je maintiens qu'un système de savoir à squelette mathématique visant à démontrer l'unité de "conception" de l'Univers est créationniste, et donc une foi déguisée, un système religieux qui seulement refuse de regarder sa moitié métaphysique pour ne garder que la moitié matérialiste.
Mais bien sûr, qui peut-on convaincre ? L'évidence ici est trop cruelle, excepté pour les monothéïstes, dont ceratins combattent la science... parce qu'elle ne s'accorde pas complètement avec leurs mythes et leurs idées délirantes !

Quant à revenir sur la notion du VRAI et de REALITÉ objective, on sait ce qu'il en est. L'objectif, c'est ce sur quoi tout le monde ou la majorité en tout cas s'accorde jusqu'à ce qu'on ne soit plus d'accord... C'est juste la "vérité d'une époque". Si l'on avait parlé des quantas, d'interférences et d'indétermination à Newton, il nous aurait traités de cinglés.
Si l'on avait expliqué à Moïse que c'est la terre qui tourne autour du soleil il nous aurait flanqué un coup d'épée, convaincu que dieu arrête le soleil pour que le peuple élu puisse gagner ses batailles, etc...
Bonne journée.

"Or, ce ne sont que des lois de fonctionnement du cerveau dans son interprétation (binaire) de l'univers..." : il me semble y avoir là une inexactitude car il y a d'abord de plus en plus de problèmes indécidables en mathématiques elle même et aussi l'existence par exemple de logiques ternaires, même d'un ordre entier quelconque. Même des logiques floues (c'est comme cela que tu passes les vitesses de ta voiture !).
Quant à l'académisme, par exemple Evariste Gallois n'a pas été admis, en son temps, à l'école polytechnique, et pourtant il a eu une importance considérable en mathématiques. Pour l'académie il est peut-être mort trop jeune, à 25 ans, en duel et pour une affaire amoureuse.

Pour la question du vrai : la science ne développe que des modèles ! Qu'on se le dise et il faut rester modeste quant à l'infinie complexité de la réalité.

[Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] Exprimé en langage poétique, on comprend mieux.

Oh le don romantique de rabibocher le chaos
- perçu « façon puzzle » - qui fut celui des poètes
a passé dans les sciences qui feignent
de ne pas croire en un monodieu mais croient
sans preuve en l’occulte Unité du Monde !

Quel est l'auteur de ces vers ?
Je vous le donne en Mille