Torii et « leurre du seuil »…

Torii et « leurre du seuil »…
.
Il est tellement simple d’être juste un écrivain assoiffé de gloire, plutôt qu’un prospecteur qui cherche à franchir, grâce au sésame du langage, telle porte analogue à un mirage en lequel, soit on n’entre pas, soit si l’improbable se produit, l’on pénètre dans un monde qui est, pour une commune mesure, celui qu’on vient de quitter !
.
C’était un anachorète mental ; il n’avait pas d’autre dessein que celui de réussir à formuler une pensée de telle manière qu’elle soit apte à durer davantage que son auteur. Les écrits seuls nous ont transmis quelques parcelles signifiantes de l’âme des humains qui nous ont, depuis des millénaires, précédés. Certes l’art pariétal des grottes de la préhistoire est un témoignage, mais précisément le récit – notamment – lui fait défaut…
.

L’homme est le jouet de l’univers. De cet univers, grâce à la parole, l’imagination poétique, puis la science qui par un processus complexe d’abstraction en est issue, il fait des mondes qui deviennent ses jouets.
.
L’éther de l’univers, en ce qu’il est inconcevable, par l’unification d’une succession d’insuffisances, voire d’erreurs, finit par devenir ce monde physique dont la science construit la seule image exploitable en termes d’efficacité. Cette image n’est jamais achevée, car elle n’est pas la vérité de l’univers mais la conception qu’à travers le filtre de leur cerveau, s’en font les êtres humains.
.
La science moderne est une religion réussie, qui a pour divinité l’unité mathématique de l’icône de son monde collectif, celle qui adviendrait si se trouvaient conciliées et amalgamées en une seule les trois équations ultimes auxquelles Einstein, ce poète, était parvenu. Il est assez troublant qu’une trinité soit apparue dans l’affaire…
.
Archimède: celui qui, par la force d’un biais particulier de sa pensée, a donné à la parole le moyen de se bâtir une connaissance capable d’être convertie en réalité, autrement dit appréhension raisonnée du monde matériel : en devenant science physique, cela ouvrait le chemin d’une puissance ignorée.
.
Un chercheur scientifique, c’est quelqu’un qui est inscrit dans les règles d’une collectivité, laquelle contrôle, accepte ou rejette, la fraction de la réalité scientifique qu’il s’est attaché à débroussailler et construire avec les outils collectifs. Un chercheur en poésie est seul, n’est inscrit dans rien, prétend à la responsabilité entière de son monde. Quoi de surprenant à ce que la plupart de ses travaux demeurent incompris ?
.
Il n’y a pas de professionnalisme possible en poésie. Soit l’on en est un amateur, pour ne pas dire amant, solitaire ; soit l’on en sort et ce qu’on aura écrit « professionnellement » aura perdu son essence poétique, pour devenit du texte, du texte sans magie, éventuellement admirable, mais hors de la sphère du poème, quand même il en aurait conservé l’apparence…

...entre l'ego et l'alibi-do,
toujours le mâle armé penche
du côté où il va chuter...
...comme dirait Camus...
...à vue de nez...

Wouaf ! qu'est-ce qu'on peut camuser avec toi héhé !
Il faut que l'ego rie avec le joyeux drille !

[Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] J'ai franchi le torii pour essayer de tirer la substantifique moëlle de tes assertions.
Je ne maitrise pas la dialectique et préfère donc m'abstenir de les commenter. Mais je ne me suis pas ennuyé.
C'est donc un peu moins sot que franchis le torii dans l'autre sens afin de retrouver mes marques.
A+

Ce que je retiens essentiellement c'est le poète amateur" amant solitaire de la poésie " Avec la poésie qui conserve son essence primaire des sentiments , ou l'idée de celui qui semble mener la poésie professionnellement avec ses dictas et on lui fait perdre une partie de son sens essentiel... Cela rejoint bien mes idées , je ne sais si j'ai bien saisi le sens exact de cet écrit et s'il correspond bien à ce que vous exprimiez...
Combien est solitaire le poète , je crois que c'est pourquoi lui font plaisir les commentaires, c'est mon cas!
Pour moi la poésie est essentiellement l'histoire retranscrite d'âmes qui perdure dans ses écrits.

Une porte qui s'ouvre vers ce que nous quittons.
Et en plus tu rejoins les idées d'aurore.
Moi je dis: c'est marre.

Des commentaires de nos gaulois asses ambigus. J'ai donc eu tort de proposer ça à la réflexion... Pardon...

Ambigus en quoi s'il vous plaît?
J'ai cru interpréter dans le m^me sens que Lasource,
foi de Gauloise!

Ces versets ne vont pas disparaître j'espère, je viens juste d'entrer dans le premier:

M'éclipsant dans ce rocher
j' escalade une fissure
Jusqu'à m'y croire perché
Outre la sage mesure

Là haut ma raison obscure
Perçoit ce qui va clocher
L'onde lumineuse et sûre
Proie pour l'ombre est lâchée

Au sommet j'ai débouché
De plain pied dans la pâture
Des vaches sur leur plancher

Meuglez beuglez moquez-vous
Ras les pâquerette ! Chez
Quel boucher finirons-nous ?


On ne peut pas escalader tous les obstacles sans une halte "réflexive"...

La science aujourd'hui se prétend digne de ce nom de "science" dès qu'elle accepte le pacte "expérimental" : Einstein était poète mathématicien peut-être, mais il plaçait sa théorie en position d'hypothèse que la seule "auto-cohérence" ne suffisait à "vérifier"...les expérience ne "vérifient" que leur propre domaine d'expérimentation, et en aucun cas le dogmatisme qui prétend imposer "la vérité d'une science" à toute autre "science", n'est "scientifiquement acceptable" aujourd'hui...

J'accorde donc une "confiance critique" à "la science" et même j'en espère des "avancées nouvelles"...

Par exemple, qu'on m'explique pourquoi ma préférence pour une vache du troupeau me semble si réciproque...

[Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] Le titre de ce topo laisse entendre que le pouvoir du torii ne serait qu'un leurre. On ne saurait mettre en cause sa bonne foi.

en effet , que faire?

"Dans le leurre du seuil" est le titre du recueil d'un important poète, Yves Bonnefoy, mon ami depuis 1969, et perdu récemment hélas... je voulais inciter à réfléchir sur l'essence du "poétique", mais je crois avoir loupé mon coup. Pas grave :
J'ai fait un faux-pas en donnant ce texte... J'ai déjà demandé pardon. Je peux le supprimer...

[Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] [Ancien membre] Comme je l'ai dit un peu plus haut, ta bonne foi n'est nullement remise en cause.

Plus sérieusement, sans forcément adhérer à toutes les assertions, notamment à celle qui range la science au nombre des religions, j'ai apprécié ce topic.
Mais je me suis abstenu de le commenter avec la même prudence qui conduit une ceinture marron à éviter de se confronter à Teddy Riner.

Bon... Sur la question de la science : le polythéïsme avec le temps est devenu monothéïsme, a rêvé un dieu qui serait responsable de l'unité des "lois de la nature". Partant de là, cette façon de penser a tarabusté les "chercheurs de savoir", convaincus donc qu'il y avait un ensemble unifié et logique (logos) de lois régissant l'univers... L'idée que l'uni/vers puisse être "uni" est religieuse, la religion par définition reliant les disparités de l'univers entre elles, en réservant même le mot de "mystère" à accepter quand ces disparités sont irréductibles, avec l'idée qu'elles seront "réduites un jour"...
Celui qui pense donc qu'il y a un sens au monde, le scientifique qui n'en doute pas (sinon il n'y aurait pas de chercheurs) a donc la foi, ne serait-ce qu'en la matière et sa structure...
Mais en fait les choses vont beaucoup plus loin puisque c'est l'homme qui plaque sur l'univers (en tant qu'être total inconnaissable) le réseau de significations logiques qu'il veut ensuite collectivement en retirer pour en faire des "lois scientifiques"... et en faire "du monde réel". Tout "monde" étant la vision que l'être humain a du "chaos" (monde inorganisé par la pensée, insaisi), que cette interprétation-vision change en "cosmos" (monde pensé, organisé par la pensée), lequel cosmos comporte forcément des lacunes, puisqu'il ne décalque l'univers que comme en enfant avec un crayon à papier sur sa feuille de calque dessine les contours d'une photo en couleurs infiniment plus riche...
J'espère ne pas passer pour pédant, en répondant ici...

En ce qui concerne "l'expérience": elle est le seul moyen de vérifier que l'invention du "monde" fonctionne dans la pratique. Et pour que ce monde reste logique, les résultats de cette expérience ne sont acceptés que démontrés et avalisés par tous, avec prédictibilité et reproductibilité. Bref, ce qu'on apprend à ce sujet à l'école.
Toute autre expérience peut bien sûr exister pour un individu, mais n'est pas scientifique.
Si je suis le seul à avoir serré la main d'un fantôme, cela ne prouve en rien scientifiquement que les fantômes existent. Même si j'ai bien senti et que moi je n'en doute pas...